به گزارش روابط عمومی مرکز تحقیقات علوم دارویی دانشگاه علوم پزشکی تهران، دومین مقاله تفسیری-تحلیلی بر مقاله "نقد کارشناسانه بر پلتفرم‌های داوری پس از انتشار: مطالعه موردی PubPeer" با عنوان "تشدید شهرت در داوری پس از انتشار" توسط ادوارد میسون، پژوهشگر بین‌ المللی اخلاق انتشار، منتشر شد.

این مقاله در ۱۶ صفحه و با تحلیل ۶۴ نظر ثبت‌ شده در PubPeer، نشان می‌دهد که چگونه یک بحث علمی مبتنی بر شواهد، به سناریوی سازمان‌ یافته‌ای برای تخریب اعتبار نویسندگان تبدیل شده است.

یافته‌های کلیدی:

• خطاهای مستند: وجود خطاهای کتابشناختی در مقاله اصلی تأیید شده، اما تعمیم آن به اتهاماتی چون "تولید با هوش مصنوعی" و "بی‌کفایتی" فاقد شواهد کافی است.

• دستکاری آماری: در لیست ۱۳ مورد ابطال ارائه‌ شده در نظرات، یک DOI دوبار تکرار شده، اما این آمار به‌عنوان سند قطعی علیه نویسندگان استفاده شده است.

• نقش غیر بی‌طرفانه ناظران: ناظران PubPeer برخلاف قوانین این پلتفرم، با عباراتی چون "خیلی شلوغ که اهمیت ندهید؟" و "منتقدان بسیار چشمگیرتر" وارد بحث شده‌اند.

• ارتباط ساختاری: همکاری نزدیک PubPeer و Retraction Watch با بنیان‌گذاران مشترک، ضرورت شفاف‌ سازی را دوچندان کرده است.

• انحراف معرفتی: سوالات بلاغی ابتدای بحث به تدریج به جملات قطعی و اتهامات شخصی تبدیل شده‌اند.

مقاله دوم با استناد به تحقیقات کارون و همکاران، هشدار می‌دهد که نهادهای علمی نباید نظرات PubPeer را به‌ عنوان حکم نهایی تلقی کنند و موظف‌اند هر ادعا را مستقل بررسی کرده و میان نقص‌های مقاله و شخصیت پژوهشگران تفکیک قائل شوند.

دکتر محمد عبداللهی، رئیس مرکز تحقیقات علوم دارویی و از نویسندگان مقاله اصلی، در پاسخ به نظرات مطرح‌ شده در PubPeer، برخی اظهارات را "نا عادلانه و نا امیدکننده" توصیف و بر تلاش برای یافتن علت وقوع خطاها تأکید کرده است.

شایان ذکر است مقاله اصلی در نشریه DARU Journal of Pharmaceutical Sciences با ضریب تأثیر ۲.۸ و ضریب تأثیر پنج‌ساله ۳.۴ منتشر شده است.

پیوندها:
مقاله اصلی: https://doi.org/10.1007/s40199-025-00580-z

مقاله دوم: SecondComm RepEscaPubPeerEdwardMason